Madrid negocia con Bogotá bajo el amparo de la OTAN la presencia de 100 militares colombianos que estarían llegando a la conflictiva región antes de mediados de 2009, según reunion que sostuvo el Ministro Juan Manuel Santos   con su homóloga, Carme Chacón.

Las tropas colombianas estarían en la zona bajo responsabilidad española y este país les proporcionaría entrenamiento, infraestructura e incluso, el equipamiento para cumplir su misión, que es la de garantizar la seguridad en una región cada vez más problemática, prácticamente incontrolable por la amenaza de los talibanes.

Colombia es la más interesada en esta operación porque su participación en el conflicto de Afganistán reforzaría su papel como interlocutor privilegiado de Estados Unidos y sus aliados en Latinoamérica. Entraría a participar de las actividades del selecto club de la OTAN, sin ser realmente parte de ella por razones geográficas.

Además, los talibanes son un reconocido grupo terrorista y si Colombia va a Afganistán a luchar contra ellos, se reforzará la imagen que busca nuestro país en su guerra abierta contra cualquier forma de terrorismo.

En Afganistán, en esta Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad del país, ISAF, participan 70 mil soldados de 40 países, la mitad son estadounidenses. España, con 800 hombres, está encargada de dos regiones, Herat y Qala-i-Naw, donde harían presencia los 100 militares colombianos.

Este año, en Afganistán han muerto 2.500 personas, entre ellas, unos 150 militares extranjeros y este conflicto ya ha superado el de Irak en su trágica dimensión.

La guerra en Afganistán, que comenzó el 7 de octubre de 2001, fue lanzada por los Estados Unidos y el Reino Unido en respuesta al 11 de septiembre de 2001. Fue el comienzo de la guerra contra el terror.

El objetivo declarado de la invasión era para capturar a Osama Bin Laden, destruir Al-Qaeda, así como eliminar el régimen de los talibanes que habían prestado su apoyo y puerto seguro a al-Qaeda.

” El Gobierno Nacional convocará a los medios de comunicación para que de manera concertada establezcan acuerdos de autorregulación orientados a atenuar el impacto de las acciones terroristas en la opinión pública” *

La  política de defensa y seguridad democrática del actual gobierno , es un plan bélico contra la insurgencia guerrillera, el cual pretende doblegar y someter mediante la economía de guerra y el fortalecimiento militar con tecnologías de punta.

Plantea que existe la necesidad de fortalecer las actividades y presencia de los órganos de seguridad a lo largo del territorio nacional, y que al mismo tiempo debe ser la sociedad y no sólo los órganos de seguridad quienes deben colaborar para obtener un éxito militar satisfactorio frente a los grupos armados al margen de la ley, que lleve a la desmovilización o rendición de sus miembros.

Dicha política es  una versión de la política de seguridad nacional bajo otro nombre. En ese sentido,   la política de seguridad democrática tiene  antecedentes en las políticas de seguridad nacional   promovidas en América Latina en las décadas de 1970 y 1980 ante la amenaza comunista, como el “Plan Lazo”, diseñado en 1964 para alcanzar la pacificación del país; el “Plan Andes” que en 1968 contemplaba tres etapas en la guerra contra-guerrillera; el Manual Provisional para el Planeamiento de la Seguridad Nacional (1974); la “Estrategia Nacional contra la Violencia de Cesar Gaviria (1991); y el Plan Colombia de Andrés Pastrana, que ha propiciado la mayor injerencia militar extranjera en la historia nacional (1998), con una inversión militar norteamericana cercana a los 2100 millones de dólares en el periodo 1998-2023.

La lectura del documento gubernamental descubre otra agenda de confrontación de las Fuerzas Armadas, que tiene una sesgada visión del conflicto nacional.

La “seguridad democrática” del gobierno de Álvaro Uribe contempla en su diseño los siguientes aspectos:

i) Unos principios; ii) Los intereses nacionales; iii) Las amenazas; iv) Los objetivos estratégicos; v) Los instrumentos; y vi) El plan de seguridad que concreta la esencia de sus propósitos: tres billones de presupuesto adicional para la guerra con el impuesto del 1,2% sobre el patrimonio, la red de un millón de cooperantes encargada del espionaje a los ciudadanos, las Zonas de Rehabilitación, las cuatro nuevas brigadas móviles, los batallones de alta montaña, los soldados campesinos, los doce grupos de anti-terrorismo urbano y los sofisticados equipos militares como los localizadores y rastreadores satelitales.

El proyecto de seguridad democrática ha conseguido diversos logros entre los que se encuentra el rescate de 15 secuestrados en la Operación Jaque, que se encontraban en poder de las FARC, entre estos 11

soldados, 3 contratistas estadounidenses e Ingrid Betancourt. Al igual que ha llegado a golpear  dicha organización afectando a varios miembros del secretariado de las FARC entre ellos está el fallecimiento de “Raúl Reyes” en la controvertida Operación Fénix y el asesinato de “Iván Ríos” a manos de un subordinado a quien el gobierno pagó una recompensa. Igualmente se han desmovilizado varios miembros rasos de las FARC e incluso algunos comandantes como lo fue el caso de alias “Karina” quien se entregó en mayo de 2008.

Este programa militar incluye una conceptualización errónea, del papel de las Fuerzas Armadas que a la larga es lo que está llevando a la “guerra total”, que combina la doctrina de la guerra de baja intensidad en lo social con estrategias de guerra en lo convencional cuando, como en este último caso,  vemos el  surgimiento, a partir del aparente golpe a las Farc, de guerras no convencionales o nuevas guerras,  obstante nuestros asesores en materia de defensa, que no excluyen, por efecto de una interpretación laxa que se hace de conceptos que deberían ser sólidos y de decodificación diferencial muy rígida y claramente definida como “crimen organizado”, “guerrilla” y “terrorismo”, la  construcción de entes de naturaleza jurídica dudosa y de mandato incierto como la red del millón de informantes para combatir el “terrorismo” (es decir, todo aquel enemigo del Gobierno, de acuerdo con su politica se seguridad), que no sirven frente a la  presencia de nuevos estilos estratégicos, en el marco de la difusión global de avanzadas tecnologías, como los swarming o sistemas de combate en enjambre basados en el uso de pequeñas unidades autónomas, previstas de gran poder de fuego, un buen entrenamiento e información en tiempo real.

De ugarte en su libro 11M, Redes para ganar una guerra, nos explica que existe una multiplicidad de agentes que actúan autónomamente,usando las redes para coordinarse, donde el conflicto es «multicanal», dandose  en muchos frentes, emergiendo del aparente caos un «orden espontáneo» (el swarming) que resulta letal para los viejos elefantes organizativos.

Esta coordinación no requiere en la mayoría de los casos ni siquiera una dirección consciente o una dirección centralizada. Al contrario, como señalaba el propio profesor Arquilla: la identidad de red, la doctrina común es tan importante como la tecnología. La guerra en la sociedad red, la netwar, es una guerra de corso, en la que pequeñas unidades «ya saben lo que tienen que hacer» y saben que tienen que comunicarse entre sí no para preparar la acción sino sólo a consecuencia de ella. La definición de los sujetos en conflicto, lo implícito, es más importante en este tipo de enfrentamiento que lo explícito (los planes o estrategias de combate).

Esto  representa un cambio frente a las concepciones militares basadas en despliegues masivos de capacidad artillera, armamento blindado, grandes concentraciones de tropas y organización del ejercito en cuerpos, divisiones, brigadas y batallones de gran envergadura como los de montaña, francamente inútiles

Para vencer a una estrategia de swarming, de conflicto simultáneo y autoorganizado en todos los frentes, sólo cabe reorganizarse reticularmente y mejorar la propia capacidad informacional: hacer swarming defensivo, como el británico durante «La batalla de Inglaterra». Por eso es un error dramático aumentar la centralización y el control de los individuos: la única consecuencia real es debilitar la propia capacidad para formar redes espontáneas en el bando propio sin mermar las del contrario.

Fuentes:

* [Ver página de la Presidencia de la República de Colombia, Bases para el Plan de Desarrollo, Capitulo I, Brindar seguridad democrática.]

De Ugarte libro 11M, redes para ganar una guerra //www.lasindias.com/informes/11m.pdf

Arquilla,  http://www.rand.org/pubs/documented_briefings/2005/RAND_DB311.pdf http://www.rand.org/pubs/monograph_reports/MR880/

Castells, Manuel, La Galaxia Internet, p.184, Plaza y Janés Editores, S.A., Barcelona, 2001

“Una emblemática guerrillera de las FARC se entrega en Colombia”, Agence France-Presse, 18-05-2008.

El intento de toma a Mitú en 1998 fue el final de un periodo de iniciativa estratégica de parte  de las Farc, donde la  guerra de trincheras fracasó, debido a la capacidad de reacción del Ejercito,  y el incremento en la velocidad de respuesta y poder de fuego de la Fuerza Aérea,  esto hizo que las Farc reincidiera en sus ataques a pequeñas poblaciones ubicadas en zonas altas, para evitar la reacción aérea. Aquí nació una nueva táctica de uso de morteros fabricados con cilindros de gas, para producir las más alta destrucción en corto lapso y así acelerar el tiempo de los ataques antes de la llegada de los aviones.

El uso de estos cilindros de gas, usados como morteros caseros, terminaron con el poco limite ético de no afectar a los civiles, lo que dio paso a  una etapa de terrorismo indiscriminado.

Aquí comenzó el efecto de los medios , que al mostrar los daños de los ataques a los pueblos pequeños, amplificó  la percepción  sobre la capacidad de acción de las Farc,  la cual fue  trasmitida a  todo el país, generando una serie de rechazos  mediante marchas y protestas, que no fueron  suficientes para que este grupo corrigiera las catastróficas consecuencias de su accionar, lo que confirmó que el efecto en  un principio no deseado de  las bajas civiles y daños a poblaciones, finalmente se estandarizó como  uso intencional y deliberado.

Pronto las Farc comprendieron el potencial de los medios como mecanismo para atemorizar al país, las imágenes de televisión fueron la vía para convertir una barbarie, ejecutada en un diminuto pueblo, sin importancia militar ni estratégica, en un hecho de trascendencia nacional.

Como vemos la Las Farc han vuelto a ser una guerra de guerrillas, con características diferentes a las de las guerras revolucionarias.

Elementos que se caracterizan por:

1. Alinear a la población alrededor de los beligerantes en entidades homogéneas entre los pobladores

Distinta a del objetivo de la guerra revolucionaria, en donde la confrontación es ideológica, con ideas utópicas de un futuro mejor.  La alienación de la población es  excluyente, discrimina a quienes no pertenezcan a una u otra fuerza, esta exclusión es su característica principal, que militarmente se refleja en la búsqueda de poblaciones homogéneas a su identidad, produciendo el desplazamiento forzado que en Colombia supera los tres millones de colombianos, la cifra más alta del mundo después de Irak.

Aquí no es suficiente ganarse la simpatía de la población, como decía Mao Tse Tung ” como pez en el agua“, es necesario  lograr la homogeneidad  mediante la amenaza . matando civiles  para intimidar mas civiles.

2. Descentralización de la violencia.

Reflejada en la multiplicación de los grupos guerrilleros, Farc , Eln, delincuencia común, Carteles de narcotráfico y la nueva generación de paramilitares.  Entre estos se produce una serie de negocios , como la venta de secuestrados, alianzas para robo de combustibles de oleoductos, control de zonas de cultivo de cocaína, lo que muestra la falta de unidad de mando en los grupos violentos.

3. Economía de guerra globalizada

La cocaína como fuente principal de sostenimiento de la guerra, es un negocio global, su producto aunque es ilícito, esta estandarizado, los precios están dictados por los mercados. El estado también se costea la guerra con elementos externos como el Plan Colombia, financiado por Estados Unidos.

4. Televisión como medio principal de difusión

Igual  a lo que pasó en Yugoslavia. la televisión transformó la guerra en Colombia. un desplazamiento trasmitido por televisión, se vuelve una amenaza para todos los campesinos de la zona, las imágenes de un atentado terrorista llegan a todo el país. este impacto de la televisión en el ánimo de la población no tiene que ver con la actitud de un periodista, o el enfoque que un noticiero pueda dar a la información, simplemente se refleja en el alcance  y capacidad de trasmitir al instante.

Estructuras en red

Origen del término

En 1998, después de realizar un estudio por encargo del Pentágono, el politólogo David Ronfeldt y un equipo de colaboradores, concluyeron que el Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN) -un grupo armado que había salido a la luz pública en enero de 1994 tras una declaración de guerra al Gobierno mexicano y a sus Fuerzas armadas- había estrenado una nueva forma de lucha, la Netwar Social o guerra socio-informática, que consistía en formar coaliciones transfronterizas altamente entrelazadas y coordinadas para hacer una guerra de redes social que limitaría al gobierno mexicano y apoyaría la causa zapatista. (Ronfeldt, David. The Zapatista Social Netwar in Mexico. RAND, 1998.)

El concepto ha tenido eco en movimiento antiautoritarios y federalistas, tomándolo para sí al explicar propuestas o análisis organizativos autónomos y sus dinámicas de comunicación y actividades conjuntas, es el caso de los anarquistas.^[1]

Arquilla & Ronfeldt señalan tres tipos básicos de redes que pueden ser utilizadas por los actores de la guerra red:

	Red cadena – caracterizadas por redes de contrabando, que intercambian de extremo a extremo (información, contrabando, etc.), deben viajar hacia adelante y hacia atrás entre nodos intermedios.
	Red estrella – actores dispares están vinculados a un nodo central (aunque no necesariamente jerárquico), y toda la comunicación viaja a través del nodo central.
	Red malla – cada actor es capaz de comunicarse plenamente con todos los demás nodos de la red.

Los agentes de la guerra red también pueden asumir formas híbridas, mezcla de diferentes tipos de redes y jerarquías. Por ejemplo, un nodo en la red puede ser jerárquico, una organización puede pasar entre la jerarquía y la autonomía en red en función de las exigencias operacionales, o varios miembros de un mismo grupo pueden estar en red entre sí a través de diferentes tipos de estructuras de red.

Redes de todos los canales

Arquilla & Ronfeldt sostienen que es el modelo en malla, denominado también “de todos los canales”, el que se está volviendo cada vez más importante como fuente de poder de organización colaborativa. La red de todos los canales no tiene ninguna dirección central ni nodo clave cuya salida pudiera perturbar toda la organización. En lugar de ello, la red está completamente descentralizada o distribuída, que permite la iniciativa local y la autonomía en una organización que a veces puede aparecer acéfala (sin cabeza), y en otros momentos policéfala (cabeza de hidra).

La red malla es una de las más difíciles de mantener, ya que requiere una fuerte capacidad de comunicación para mantener los vínculos entre nodos. Por otra parte, la autonomía nodal resulta en un estilo de la toma de decisiones distribuídas y consensuadas, que es necesariamente dependiente de la ida y vuelta de comunicación. Como tal, esta forma de organización se ha convertido en factible en una mayor escala sólo en tiempos recientes, con los albores de la era de la información.

Inicios

En mayo de 1993, a raíz de un enfrentamiento entre miembros del EZLN y soldados del Ejército federal mexicano en la sierra de Corralchén, en el estado sureño de Chiapas, los servicios nacionales de Inteligencia reunidos en el Centro de Investigaciones de Seguridad Nacional (CISEN) concluyeron, después de una investigación de las filiaciones político-militares de la dirigencia del EZLN, que ésta provenía de organizaciones clandestinas que habían quedado desmanteladas en la década de 1970, y que se enfrentaban a una guerrilla fácilmente localizable y, por ende, aniquilable.

Sin embargo, con su irrupción el 1 de enero de 1994, el EZLN demostraría ser una organización con capacidad, armamento y estrategias militares, que además tendría la facultad de diluirse en las comunidades indígenas para reposicionarse y organizar la ofensiva en otros frentes. El gobierno de Estados Unidos reaccionó aportando asesoría al gobierno mexicano, mediante su doctrina de contrainsurgencia conocida con el nombre de Guerra de Baja Intensidad.

Guerra de Baja Intensidad (GBI).

Al finalizar la Guerra de Vietnam, un contingente de oficiales, analistas y políticos estadounidenses adscritos al círculo gobernante, inició el desarrollo de una estrategia global, con la premisa de librar una guerra doméstica que les permitiera recuperar el apoyo del pueblo estadounidense para iniciar una nueva política exterior intervencionista, dirigida a combatir a los movimientos revolucionarios emergentes o a los regímenes legalmente constituídos, opuestos a Estados Unidos; mediante recursos militares y también por medio de mecanismos de presión económica, política, social y psicológica.

Esta nueva teoría quedaría claramente explicada en el Joint Low-Intensity Conflict Project Final Report, según el cual la descripción de la GBI resulta tan deliberadamente amplia y ambigua, que llega a ser mucho más que una categoría de conflictos bélicos medibles en cuanto a la violencia que producen, ya que es una lucha con fines políticos, sociales, económicos y psicológicos que incluye desde las presiones diplomáticas y económicas o las operaciones psicosociales, hasta el terrorismo y la insurgencia con objetivos selectivos.(Klare, Michael y Peter Kornbluh (Compiladores). Contrainsurgencia, proinsurgencia y antiterrorismo en los 80′s. El arte de la guerra de baja intensidad. 1990.)

De este modo, la GBI implica casi por definición establecer alianzas con fuerzas y regímenes derechistas que están muy lejos de caracterizarse por ser democráticos o por respetar los derechos humanos, y que normalmente recurren a grupos paramilitares para que instauren el terror en las comunidades identificadas como base social de la guerrilla. A fin de cuentas la GBI no es más que una forma nueva de llamar a la contrainsurgencia.

Netwar social y militarización

En el caso del Zapatismo hubo sorpresas. Por un lado la táctica contrainsurgente de sacar al pez del agua, es decir aislar a la guerrilla, empleada por el Gobierno mexicano contra el EZLN, no había funcionado, ya que que pez y agua eran la misma cosa, y al pretender arrinconar al EZLN en la montaña, su base social se desplazó de igual forma. Por otro lado, los mandos y asesores castrenses estadounidenses se toparon con una organización guerrillera que no encajó en sus modelos conocidos de insurgencia, haciendo necesario que investigadores expertos en asuntos estratégicos y militares determinaran las características particulares de esta guerrilla con base indígena. Fue entonces cuando David Ronfeldt y su equipo de colaboradores concluyeron que el EZLN había estrenado una nueva forma de lucha: la Netwar Social.

Para Ronfeldt y sus colaboradores la Netwar cuenta con dos variantes que son, dicen, las principales. Mientras a la primera de ellas la identifican con grupos fundamentalistas de corte terrorista y hasta con el narcotráfico, a la segunda, la Netwar Social, la enfocan de lado de las Organizaciones No Gubernamentales (ONG’s) que trabajan por la promoción y la defensa de los derechos humanos, capaces de formar lo que llaman red-problema: una suerte de espacio de intercambios de información, servicios y fondos económicos, donde quienes lo integran operan con la premisa de informar a través de internet, lo que sucede en cualquier zona de conflicto a cualquier lugar del mundo.

De esta manera, la Netwar Social viene a ser una especie de respuesta a la guerra psicológica que desarrolla la GBI, al ser la meta de esta última, el mantener controladas a las poblaciones-objetivo mediante la desinformación. Con la Netwar Social, los organismos de derechos humanos buscan restituir los lazos de comunicación entre las agrupaciones que luchan por cambiar sus sistemas de explotación nacionales, y no sólo esto, ya que también apuntan a afectar lo que su antagonista sabe, o piensa que sabe, y también sobre él y el mundo que le rodea.

Precisamente, estas ONG’s serían las mismas que impulsarían las grandes movilizaciones Antiglobalización en Seattle, Praga, Cancún y otras, pero que en México ya se habían pronunciado por el fin de la guerra civil de 1994.

A decir del estudio, el EZLN tuvo entonces la visión y la capacidad de capitalizar la demanda de paz que crecía cada vez más en la ciudadanía ya no únicamente de México, sino también en la de otros países, que seguía atentamente lo que sucedía. Las redes de información comenzaron a propagar la palabra y el ideario zapatista, y dieron cuenta de las múltiples violaciones a los derechos humanos que cometían las fuerzas públicas y armadas federales en nombre de la unidad y la soberanía nacionales.

De ésta forma, los insurgentes se pusieron al frente de las operaciones de información, lo que provocó que descentralizaran su organización aún más y desenfatizaran las operaciones militares, para lograr vínculos más firmes con las ONG’s de la sociedad civil global, cuyo enfoque es más informativo que económico, político o militar; ocasionando a su vez que la rebelión diera un giro enorme para, de ser una guerra popular prolongada tipo maoísta, convertirse en la primera demostración mundial de lo que es la Netwar Social.

 

“Un pensador tan decente y sobrio como Emmanuel Kant podía todavía creer que la guerra servía los propósitos de la providencia. Después de Hiroshima, sabemos que todas las guerras son en el mejor de los casos, un mal necesario. Un Teologo tan santo como Santo Tómas de Aquino podía argüir con toda seriedad que los tiranos sirven fines providenciales, pues si no huebiera tiranos no hubiera martirio. Después de Auschwitz, quien empleare este argumento seria culpable de blasfemia… Después de esos terribles acontecimientos que ocurrieron en el corazón del mundo moderno, ilustrado, tecnológico, ¿puede creerse tanto en el Dios del progreso necesario como en el Dios que manifiesta su poder mediante una providencia Controladora?”

EMILE FACKENHEIM, la presencia de Dios en la Historia

Podemos definirlo como una violencia utilizada en forma selectiva, contra objetivos especificos, ejercido con el fin de producir el efecto de terror sobre la poblacion. Su auge en tiempos modernos se dio con los grupo pro-palestinos quienes  utilizaron este tipo de metodos para incrementar su guerra contra el Estado de Israel.  Fue en este mismo pais, donde coincidencialmente decadas antes grupos pro-independistas judios usaron metodos de terror para expulsar a las tropas inglesas de lo que seria mas tarde el Estado de Israel. Todos hemos recordado  la epoca de los secuestros de aviones de pasajeros civiles para pedir liberacion de presos, actos que se propagaron a otras latidudes y a otras razones de guerra.

Fue desde esta epoca, que empezo a surgir en todos los grupos independentistas, separatistas, y revolucionarios de todo el mundo,  esta metodologia terrorista  en el desarrollo de su lucha armada.

Los rastros mas antiguos del terrorismo se encuentran en la secta de los sicarii, en Palestina, un siglo antes de Cristo, donde con una vision mesianica, realizaban ataques calculados contra lideres religiosos y centros de poder para fomentar la clasica revuelta de pobres contra ricos.  El nombre sicarii deriva del arma utilizada para cometer sus asesinatos, que era una espada pequeña llamada sicca.

Hablando de asesinatos, se recuerda a otra secta originaria de Persia, llamada los assasins, quienes pretendian perpetuar una autonomia religiosa, como una sociedad secreta que se extendió por Persia y Siria.

Entre sus actos estaba el asesinato de califas, frefectos y gobernadores, logrando asesinar incluso al Rey de Jerusalen, el cruzado Conrado de Monferrat, varias veces intentaron matar al Sultan Saladino, sin ningún exito. Los integrantes de esta secta son llamados los fidaiyin,  quines utilizaban disfraces y sus misiones eran basicamente suicidas, estos terminaron siendo aniquilados  por los mongoles en el siglo XIII.

Otras sociedades secretas utilizaron el asesinato selectivo, como el famoso Ku Klux Klan de Estados Unidos, los boxers de China, y los Thugs de la India, entre otras.

Pero el termino Terrorismo como tal viene apareciendo desde el llamado Regimen del Terror impuesto por el Directorio durante la Revolucion Francesa, al menos en su primera etapa, que seria el hoy denominado Terrorismo de Estado, definido como uso sistematico de la violencia para infundir temor a la población,

El terrrorismo no es muy efectivo como tactica, ya que generalmente ese caos que logra con sus secuestros, magnicidios y atentados, por lo general terminan fortaleciendo su oposicion, ejemplos de esta son las dictaduras militares de latinoamerica, y la mitad de siglo de conflicto armado en oriente medio.  Rafael Pardo dice que este terrorismo mediatico sirve para llamar la atención, pero nunca para tomar el poder, afirmacion   valida hace unos años,  que actualmente no es muy convincente, debido al surgimiento  del poder destructivo  de las redes, de la operatividad de la plurarquía y de la potencia de una pequeña netocracia cuando hace buen análisis estratégico y dispone de fondos suficientes para respaldar acciones clave y centros de formación especializada, como lo es hoy AlQaida segun Jason Burke, por eso los objetivos de la lucha antiterrorista han de redefinirse para la Nueva guerra de red, la netwar.

La guerra justa se basa en   reparar una agresion, la defensa de una amenaza inminente o castigar al culpable, esta teoria se asimila a los procedimientos judiciales  donde se buscan pruebas y elementos que justifiquen una guerra, con una imparcialidad pretendidad. Ejemplo los inspectores nombrados por la ONU en 2002 para buscar en irak pruebas de la fabricacion de armas de destruccion masiva.

Fines justos y medios justos deben darse para que la guerra pueda ser considerada como justa. estos dos conceptos son distintos, pero interrelacionados. Uno es la justificacion o el derecho para hacer la guerra jus ad bellum y el otro es la justifiacion de los medios usados para hacer la guerra jus in bellum.

La justificacion de una guerra se basa en la proporcionalidad de tres aspectos:

1. Medios

2. Armas usadas con relacion a los fines

3. No afectar a los civiles.

La teoria de la guerra justa domina hoy el ordenamiento internacional, pese a los desarrollos conceptuales como el Tratado de Paris, o Kellog-Briand, firmado en 1928 por Francia y Estados Unidos, donde se estipuló por primera vez que los conflictos entre naciones deben resolverse por medios pacificos, o el Tribunal de Nuremberg, que juzgó a los dirigentes nazis que participaron en la guerra,  bajo la tesis de las normas superiores a las leyes internas de los estados, y la creacion de las Naciones Unidas como expresion del nuevo orden internacional, las guerras siguen a la orden del dia.

Y es que Bobbio  nos dice que la larga tradicion de teorias sobre la guerra justa ha fracasado precisamente al tratar de establecer un conjunto de criterios de justicia comunmente aceptados y ha fracasado por que quien decide sobre la guerra es la misma parte interesada y no un juez por encima de las partes. en palabras de  Bobbio

para un procedimiento cuyo objetivo es establecer quien tiene la razón y quien no, no hay mayor prueba de fracaso que tener que admitir al final que ambos contendientes tienen la razón.